Blog de Michel Diard

Les ultra-riches se cachent derrière des fonds d’investissements et continuent de s’enrichir en financiarisant tous les domaines rentables.

Au passage, ils se moquent des politiques (mais aussi de ceux qui n’ont rien). Quand Sébastien Lecornu réunit les représentants de tous les secteurs de la santé pour tenter de combler la dette de la France, à commencer par celle de Sécurité sociale, le même jour, la Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques (DREES) publie un document dénonçant l’augmentation du prix des médicaments et principalement ceux qui sont utilisés dans les traitements des cancers et des maladies du système immunitaire. Les fonds d’investissements abandonnent les médicaments les plus courants pour se tourner vers les traitements les plus rentables, donc les plus chers. Cherchez le scandale.

Ces mêmes fonds ont également fait main basse sur la biologie médicale, la radiologie, l’ophtalmologie et la prise en charge du grand âge.

Ils sont quelques groupes seulement (moins d’une dizaine) à se partager un marché de plus en plus juteux, où leur hégémonie leur permet de fixer les prix et donc la rentabilité. Au mépris de la santé des millions de citoyens livrée aux profits de quelques-uns.

Un article d’Options, le magazine des cadres et ingénieurs de la CGT, dénonce la situation en citant le rapport d’une commission d’enquête parlementaire :

« Ce phénomène en pleine expansion s’alimente de l’accaparement des ressources de la Sécurité sociale. Le secteur, en effet, est des plus attractifs : « Des revenus largement socialisés, financés essentiellement par l’assurance maladie et les complémentaires santé ; des besoins peu sensibles aux cycles économiques ; des perspectives de croissance soutenues par le vieillissement démographique ; un fort potentiel de concentration sectorielle. » N’en jetons plus : selon le rapport conjoint de l’Inspection générale des affaires sociales (Igas) et de l’Inspection générale des finances (Igf) sur les « causes et les effets de la financiarisation du système de santé » (mai 2025), les fonds de capital-investissement ont investi en fonds propres, entre 2024 et 2024, plus de 4 milliards d’euros dans le secteur français de l’offre de soins. »

Tous les secteurs de la santé sont passés sous le contrôle du monde de la finance, la biologie médicale en premier, puis la radiologie et l’ophtalmologie. Le président du Syndicat des ophtalmologistes de France (SNOF) témoigne : sa spécialité « réunit toutes les caractéristiques recherchées par les fonds : forte intensité capitalistique, actes techniques bien valorisés, demande croissante portée par le vieillissement et faible barrière de prescription ».

Laissera-t-on encore longtemps les fonds d’investissements dicter la loi du fric au profit des ultra-riches ? Ou saura-t-on revenir à un vrai système démocratique ?

Bénissons Bernard Arnault ! L’homme est vraiment généreux.

N’avait-il pas fait un don de 200 millions pour la reconstruction de Notre-Dame ? Aujourd’hui, ne vient-il pas de faire un don de 50 millions à Polytechnique ?

Chez Bernard Arnault, les millions coulent à flot comme le champagne Moët & Chandon, Dom Pérignon, Veuve Clicquot, Ruinart (marques dont il est propriétaire).

La direction de Polytechnique a qualifié la donation d’historique. Le milliardaire est plus généreux que les ministères de tutelle.

La direction en est tellement reconnaissante que les 50 millions destinés à financer le nouveau bâtiment abritant un nouvel institut de mathématiques sera baptisé, très modestement : « Institut de mathématiques et des sciences fondamentales Bernard Arnault ». La directrice générale de la prestigieuse école en est si bouleversée qu’elle a cru bon d’ajouter à propos de l’institut : « Il reflète la conviction de nos promotions et de nos professeurs sur l’absolue nécessité pour Polytechnique d’entretenir des liens exigeants et forts avec les acteurs économiques (…) Les mécènes nous offrent les marges de manœuvre indispensables pour amorcer les projets les plus ambitieux »

Un collectif d’étudiants (baptisé Entreprises illégitimes dans l’enseignement supérieur, EIES) qui avaient interrompu la remise de diplômes quelques jours plus tôt, a condamné cette intrusion du milliardaire dans le fonctionnement d’une école publique. Il y voit une « instrumentalisation de “la science” et d’une école d’Etat au service des intérêts d’un milliardaire qui accumule sa fortune par l’exploitation, la délocalisation, l’optimisation fiscale et les aides publiques. Par cet institut à son nom, après son entrée à l’académie des sciences, Bernard Arnault incarne le symbole d’une collusion des élites forcée par la casse du budget public de l’enseignement supérieur et de la recherche, bénéficiant à quelques écoles et à la reproduction sociale ».

Sur son site, l’EIES rappelle fort opportunément l’article L.141.6 du code l’éducation : « Le service public de l’enseignement supérieur est laïque et indépendant de toute emprise politique, économique, religieuse ou idéologique ».

Les caisses de l’Etat sont vides, la dette est abyssale et les milliardaires comme Bernard Arnault en profitent pour libéraliser chaque jour davantage l’activité économique. Sans oublier de se présenter comme de généreux mécènes et sans oublier de coller leur nom aux résultats de leur générosité. Tout en pourfendant, par exemple, la taxe Zucman.

Ne bénissons pas Bernard Arnault ; piquons-lui son pognon, il en a trop. C’est indécent.

Le gouvernement racle les fonds de tiroirs ; il rogne sur tous les budgets et fait preuve d’une imagination délirante pour ne pas aller chercher l’argent chez les riches.

 Dernier exemple en date, le financement des universités.

En janvier dernier, il avait nommé une énième commission pour étudier le modèle financier de nos établissements d’enseignement supérieur.

Le ministre, Philippe Baptiste, ne doit pas être déçu du résultat de la docte commission. Celle-ci, pour que les universités puissent « faire face à un risque majeur d’appauvrissement et de dysfonctionnement d’un nombre croissant d’universités si le modèle reste en l’état », n’a pas trouvé mieux que de préconiser de quintupler les frais d’inscription » et d’enfoncer le clou en prétendant que la hausse est « modérée » (sic).

La commission était co-présidée par Jérôme Fournel, inspecteur général des finances et ancien directeur de cabinet du Premier ministre, et Gilles Roussel, président de l’Université Gustave Eiffel et ancien président de la Conférence des présidents d’université. Le ministre osait prétendre que « leur expérience et leur connaissance approfondie des enjeux financiers, institutionnels et universitaires garantiront la crédibilité et l’impartialité de la démarche. »

Le ministre n’en attendait pas moins, mais les étudiants pourront le remercier quand ils devront trouver les sommes imposées pour leur inscription.

Le danger est grand de fermer la porte des universités à des nombreux étudiants des milieux modestes. Au fond n’est-ce pas le but recherché par un président et un gouvernement issu de la bourgeoisie ?

The Guardian, quotidien célèbre de Londres, vient de consacrer un long article à Bernard Arnault, surnommé le « loup en cachemire ». Autant le dire, l’article n’est pas très flatteur pour l’homme le plus riche de France.

Le prétexte de cet intérêt pour Bernard Arnault n’est pas l’industrie du luxe, mais la razzia opérée par le milliardaire dans la presse économique : Les Echos, L’AGEFI, Investir et, plus récemment Challenges (Le groupe LVMH contrôle également Le Parisien-Aujourd’hui en France, Paris Match, Historia, L’Histoire, L’Opinion, Sciences et avenir, ainsi que Radio Classique). Le Guardian relève que « L’expansion d’Arnault intervient dans un contexte de débat croissant sur la poignée de milliardaires qui dominent le secteur des médias et redessinent le paysage médiatique à l’approche de l’élection présidentielle du printemps prochain. L’extrême droite est en tête des sondages alors que les deux mandats d’Emmanuel Macron touchent à leur fin. » Il ajoute que « La position politique la plus claire d’Arnault a toujours été son opposition à l’impôt sur la fortune. »

Pour être bien compris, le quotidien rappelle intelligemment : « Au début des années 1980, le jeune Arnault s’installe brièvement aux États-Unis pour fuir ce qu’il percevait comme un climat des affaires hostile de la gauche et l’impôt sur les riches du président socialiste François Mitterrand. Là-bas, il noue une amitié étroite avec un autre acteur de l’immobilier, Donald Trump. »

Le choix de tels amis en dit long sur la personnalité de l’homme qui dirige le premier groupe mondial des industries du luxe.

La députée écologique Sophie Taillé-Polian, à l’origine d’un projet de loi sur le pluralisme des médias, fait remarquer : « Quand on a un domaine aussi important que la presse économique sous la garde d’une des personnes les plus riches de France et du monde, ça pose question. »

Assurément, Madame, mais cette question ne trouble ni la droite, ni l’extrême droite, ni Emmanuel Macron. Les patrons-voyous ont encore de beaux jours devant eux !

Il faut préciser que The Guardian, fondé en 1821, n’a pas d’actionnaires ; il est contrôlé par le Scott Trust, une fondation dont la mission est de défendre l’indépendance des journalistes. Ceci explique cela. 

Nadav Lapid est un brillant réalisateur israélien, opposant acharné à la politique de Benyamin Netanyahu de longue date. Auteur du film ‘’Oui’’ présenté à Cannes en 2025, il est aujourd’hui la victime d’une campagne de dénigrement et d’appels au boycott de la part d’activistes anti-israéliens au prétexte qu’il a bénéficié d’un financement (à hauteur de 12 %) de l’Israël Film Fund (or, ce fonds est indépendant) et que Lapid a pu présenter son œuvre en Israël.

Je le dis et l’écris sans réserve, les motivations de ce boycott de Nadav Lapid sont imbéciles.

Lapid est, je le répète, antisioniste et un opposant à la politique d’extrême droite du gouvernement israélien ; il accuse le gouvernement de génocide sans réserve et de façon permanente. Ne vient-il pas de déclarer dans Charlie Hebdo : « Gaza n’est pas un accident, c’est le résultat de l’idée que la vie des autres ne compte pas. Le sionisme induit que les autres populations du pays seront toujours inférieures. Il faut refonder un pays où toutes les communautés sont traitées à égalité. »

Le pouvoir israélien, lui, s’est réjoui de ce boycott (ça ne le grandit pas pour autant) en termes honteux : «Nadav Lapid ne comprend pas que les ennemis d’Israël ne font pas la moindre distinction entre nous. Peu importe qu’il essaie autant de leur plaire, ils ne l’ont jamais vu comme l’un d’eux, il sera pour toujours à leurs yeux un Juif d’Israël. ».

Les partisans du boycott en France ont pu avoir un jugement hâtif et erroné, mais on aurait pu attendre la reconnaissance de leur erreur.

Quelques cinéastes et acteurs avaient hésité à signer la pétition contre l’emprise de Vincent Bolloré sur le cinéma, en vantant l’indépendance des personnels de Canal+ et leur professionnalisme.

Vincent Bolloré n’a pas attendu longtemps avant d’apporter la preuve qu’il a le ‘’final cut’’ sur les productions de contenus quels que soient les supports.

C’est un communiqué d’un syndicat autonome de Canal+ qui vend la mèche : « Le groupe et ses salariés se retrouvent, une nouvelle fois, pris en otage par les intérêts idéologiques de notre principal actionnaire, au mépris de notre image, de nos intérêts économiques et des valeurs que ce groupe revendique depuis quarante-deux ans : la diversité et l’ouverture. Accompagner le plan de communication d’un candidat d’extrême droite à l’élection présidentielle, condamné à plusieurs reprises par la justice, constitue une provocation. »

De quoi s’agit-il ? La diffusion à la fin du mois d’une série en quatre épisodes de 52 minutes du livre d’Eric Zemmour, Le Suicide français, sorti en 2024 et réédité cette année aux éditions Fayard.

La réalisation de cette série, à la demande de Vincent Bolloré lui-même et supervisée par Zemmour, a été entourée du plus grand secret.

Selon Télérama, « la présentation qu’en fait Canal+, Le Suicide français « revisite cinquante ans d’histoire française, de la mort du général de Gaulle jusqu’au début des années 2020 » et propose « une lecture incarnée et volontairement polémique de l’histoire contemporaine française ». Quelle surprise !

Pour assurer la promotion de la série révisionniste de Zemmour, les médias de Vincent Bolloré ont été convoqués : une projection privée sur invitation a été organisée au cinéma Mac-Mahon, propriété de Bolloré lui aussi.

Bref, Bolloré affirme par cet épisode toute l’étendue de la mise au service de son idéologie de l’ensemble des entités qu’il contrôle.

Qu’en pensent ceux qui étaient réticents à signer le tribune ‘’Zapper Bolloré’’ ?

Tout a été dit et écrit sur les dérives de la Coupe du monde de football 2026 ; tout a été dit et écrit sur l’accaparement de la fête de la jeunesse et du ballon rond par Donald Trump ; tout a été dit et écrit sur le triomphe (?) du football business.

Tout a été dit et écrit, ou presque. Car, nous allons de surprise en mauvaise surprise.

La rencontre d’ouverture, disputée dans le très beau stade Azteca de Mexico, a donné un exemple des dérives du business.

De nombreuses rencontres se déroulent à une heure de forte canicule pour satisfaire les diffuseurs européens, notamment, et ainsi multiplier les droits de diffusion. Pour soulager le corps des joueurs, dit-elle, la FIFA a instauré ce qu’on a appelé une ‘’pause fraîcheur’’ de trois minutes au milieu de chaque mi-temps.

Soulager le corps des joueurs soumis à des chaleurs caniculaires ? Pas seulement. On avait oublié que l’essentiel de la compétition se déroule aux Etats-Unis et que les sports les plus prisés des téléspectateurs (basket-ball, football américain et base-ball) sont une aubaine pour la multiplication des spots publicitaires. Toujours plus de pub.

Et le football a décidé d’imiter le basket-ball dont les rencontres se déroulent en quatre temps au lieu de deux. D’où l’idée d’autoriser la diffusion de pubs durant les pauses fraîcheur.

Mais, en régime d’hyper-capitalisme, il n’y a plus de limites et celles-ci ont été franchies au cours de Mexique – Afrique du Sud. Selon L’Equipe, « alors que les Sud-Africains – qui venaient d’encaisser un second but – s’apprêtaient à engager à la suite de cette pause fraîcheur, l’arbitre brésilien Wilton Sampaio a ordonné aux Bafana Bafana de temporiser… car le diffuseur aux États-Unis (Fox) n’en avait pas terminé avec sa page de publicité. Selon le média The Athletic, l’attente a duré environ quarante secondes, avant que les joueurs d’Hugo Broos ne puissent réengager. »

Quarante secondes, soit le temps d’un spot de pub vendu très cher.

Vive le football au pays du dollar roi, mais à condition que sa diffusion rapporte toujours plus. Et sans que les joueurs aient droit à la parole.

Le football selon l’entourage de Trump (et d’autres), c’est ‘’pousses le ballon avec élégance et tais-toi’’.

Deux enseignants-chercheurs québécois, Tristan Boursier et Antoine Lamor, se sont livrés à une étude des déclarations de politique générale prononcées depuis 1959 (soit trente au total) des premiers ministres de la France. Le but était de mesurer la présence des idées d’extrême droite, à partir d’un indicateur, le ‘’score idéologique d’extrême droite’’ (sied), permettant de repérer de grandes définitions comme nationalisme, anti-immigration, anti-démocratie, anti-progrès, autoritarisme, traditionnalisme et antiégalitarisme dans les discours.

Selon les auteurs « L’un des résultats les plus marquants est le rôle des chefs de gouvernements « centristes » (notamment Édouard Philippe, Jean Castex et Gabriel Attal) dans la diffusion des idées d’extrême droite. » Mais, plus généralement, « Les résultats sont sans équivoque : la part d’idées d’extrême droite dans les déclarations de politique générale progresse de manière continue depuis le milieu des années 1970, selon une dynamique de long terme qui dépasse largement les alternances partisanes. »

Ils ajoutent : « Notre étude montre que les idées d’extrême droite ne circulent pas seulement dans les partis qui s’en revendiquent. Des premiers ministres de droite, du centre et même de gauche ont, à des degrés divers, repris des expressions ou des cadrages caractéristiques de ce registre idéologique. Ce phénomène n’a rien d’étonnant. Comme le rappelle le politologue américain Cas Mudde, l’extrême droite ne crée pas ex nihilo : elle radicalise des idées déjà présentes dans la société – l’attachement à la nation, la valorisation de l’ordre ou la méfiance envers l’égalité. La notion de nation en offre un bon exemple : elle peut être comprise de manière ouverte, comme un projet politique commun ou, au contraire, comme une communauté fermée, définie par la naissance ou la supposée appartenance raciale. »

Cependant, pour les auteurs, « L’un des résultats les plus marquants de notre étude est le rôle du centre politique dans la diffusion des idées d’extrême droite. Les premiers ministres qui s’en réclament – et qui se présentent souvent comme des figures de modération – ont paradoxalement contribué à accélérer ce glissement vers l’extrémisme (…) En cherchant à incarner la raison et le compromis, le centre a souvent repris les thèmes de l’extrême droite pour mieux les encadrer ou les « rationaliser ». Mais cette stratégie produit l’effet inverse : elle légitime ces thèmes en les inscrivant dans le langage gouvernemental. »

Leur conclusion est sans équivoque : « Comme le rappelle l’historien Johann Chapoutot, cette tension entre libéralisme économique et réaction n’est pas nouvelle. Dans son dernier essai, il montre comment les élites libérales de la République de Weimar ont cru pouvoir canaliser les forces autoritaires en les intégrant au jeu institutionnel – avant d’en être les premières victimes. Le parallèle historique souligne la fragilité d’un centre qui, en voulant instrumentaliser l’extrême droite, finit parfois par lui ouvrir la voie. »

Il faudra interpeller les politiques sur leurs responsabilités en utilisant cette étude avant qu’il ne soit trop tard. C’est-à-dire dès maintenant et avant l’échéance présidentielle de 2027.

Le ministre de la justice et l’ex-ministre de l’intérieur osent tout en tentant d’accuser les magistrats à propos de la mort de la petite Lyhanna. C’est une habitude chez les médiocres politiciens de droite de chercher des lampistes quand leurs responsabilités politiques sont engagées.

En éructant, ils en oublieraient presque leurs saillies préférées, c’est-à-dire la jeunesse qu’ils qualifient de corrompue, droguée et violente.

Le sénateur de Paris, Ian Brossat, a une autre vision de la société et notamment de sa jeunesse. Dans sa lettre hebdomadaire, l’élu communiste revient sur une vidéo qui a circulé sur les réseaux sociaux : 

« En quelques heures, Mireille est devenue la mamie la plus célèbre de France.
À 90 ans, cette habitante du 16e arrondissement de Paris a conquis les réseaux sociaux. Samedi soir dernier, alors qu’elle sort d’une pharmacie, Mireille se retrouve au milieu des célébrations. Des milliers de supporters envahissent les rues. Les tensions montent, des gaz lacrymogènes sont tirés. Des jeunes l’aperçoivent, l’entourent, la protègent et lui demandent comment ils peuvent l’aider. À sa demande, ils la raccompagnent jusqu’à son domicile en la portant à bout de bras, sous les chants de « Et pour Mamie, allez allez ! ». La scène, filmée et diffusée sur les réseaux sociaux, est devenue virale. Parce qu’elle est drôle, tendre et spontanée. Mais aussi parce qu’elle raconte quelque chose de plus profond. Depuis des années, certains nous expliquent que la jeunesse de notre pays serait devenue incontrôlable, violente, dépourvue de repères. Plus encore lorsqu’elle vient des quartiers populaires. Or ce que l’on voit dans cette vidéo, c’est exactement l’inverse. On y voit des jeunes faire preuve de respect, d’attention et d’empathie envers une personne âgée qu’ils ne connaissent pas. On y voit une forme de fraternité spontanée que ni les discours anxiogènes ni les préjugés ne parviennent à invisibiliser. Et Mireille elle-même refuse les caricatures. Cette « jeunesse hurlante, gaie, vivante, bruyante, formidable », dit-elle, lui a rappelé ses frères et leurs amis lorsqu’elle était enfant. Comme si, du haut de ses 90 ans, elle nous rappelait une évidence : les générations se ressemblent souvent davantage qu’elles ne s’opposent. Dans un pays traversé par les crispations identitaires et les tentatives permanentes d’opposer les Français les uns aux autres, ses mots résonnent avec une force particulière. Car ce soir-là, au milieu du bruit et des tensions, il y avait aussi cette image : une femme de 90 ans portée par des jeunes supporters qui la considèrent comme leur grand-mère, des générations qui se rencontrent, se respectent et se protègent. Et si l’histoire de Mireille a autant touché le pays, c’est peut-être parce qu’elle nous rappelle quelque chose dont nous avons plus que jamais besoin : la fraternité. »

La fraternité ? C’est un mot absent du vocabulaire de Darmanin et Retailleau (mais aussi de Le Pen et Bardella). Ils préfèrent le mot répression.

Merci à Ian Brossat d’avoir rappelé cette vidéo. La fraternité, peut-on ajouter, est gravée sur les frontons des lieux publics aux côtés de liberté et égalité. Un rappel qui n’est pas inutile en ces temps tumultueux. 

Mais qu’arrive-t-il donc aux sénateurs ? Ils viennent de publier un rapport sur l’ouverture à la concurrence du transport ferroviaire de voyageurs dans lequel ils s’étonnent du « bilan incertain » sur les finances publiques. L’affaire est sérieuse pour que le site de l’Etat, Vie publique, se sente obligé d’en relayer les conclusions.

Le site note en effet : « Bouleversements non anticipés, désorganisations, nouvelles charges… la mise en concurrence du transport ferroviaire de voyageurs porte des risques laissés sans réponse. »

Les rapporteurs ajoutent même que « le système ferroviaire se trouve confronté à une série de forces centrifuges qui menacent sa cohérence et qui pourraient, à terme, fragiliser l’attractivité du train. » Ils soulignent également que « recours à des prestataires externes, dépenses d’investissement (entretien des rames, ventes de billets, par exemple) constituent pour les régions de nouveaux coûts qui ont été sous-estimés. »

Les sénateurs « craignent que les opérateurs privés privilégient les lignes les plus rentables, ce qui ce qui représenterait une charge supplémentaire pour les régions, le risque étant l’abandon des dessertes les moins rentables ou la mise à contribution des contribuables pour financer leur maintien. » Enfin ils ont constaté que « La fragmentation du système résultant de la concurrence risque d’affecter la fluidité des voyages » pouvant entraîner « des risques de balkanisation » qui n’ont pas été suffisamment pris au sérieux.

Dit autrement, la privatisation du transport ferroviaire est un beau fiasco, au milieu duquel les voyageurs et les citoyens seront les seuls perdants. Avec la SNCF. 

Alors, oui, qu’arrive-t-il aux sénateurs dont la majorité est très à droite pour dénoncer une aberration voulue par l’Union européenne et applaudie en France par toutes les droites et le centre. Parfois certains socialistes.

On voudrait entendre les élus qui ont voté sans réticence les privatisations de nombreux services publics faire leur mea culpa et revenir en arrière. Ils ne s’y risqueront pas au nom des dogmes du libéralisme. Le rapport des sénateurs restera dans un tiroir ministériel.

Reste à renverser tout ce triste monde et à revenir à la défense de tous les services publics.

Oui, c’est au nom d’un dieu que de multiples atrocités sont perpétrées sur notre bonne vieille terre.

Benyamin Netanyahu, inspiré par le fou du dieu des Juifs, Ben Gvir, bombarde sans relâche et depuis de longs mois, la bande de Gaza, l’Iran, le Liban et même la Cisjordanie, semant la mort, la peur, la misère et le désarroi. Il annonçait vouloir exterminer les fous du dieu de l’Islam. Il échoue lamentablement, même si, tel Gengis Khan, il rase des territoires et y efface toute trace de vie humaine.

Israël, pays hautement civilisé, donne une piètre image de sa civilisation.

En Afghanistan, les fous du dieu de l’Islam au pouvoir ont décrété une charia qui ne doit rien aux prescriptions de Muhammad ; quand leur prophète prône la voie qui mène à la source d’eau claire, symbolisant le chemin vers la justice et l’équité dans la société, les talibans, eux, font subir discriminations, exclusion et violences aux femmes. Ils viennent de publier une loi supprimant toute référence à un âge légal pour le mariage et renforçant les obstacles empêchant les femmes de divorcer.

L’Afghanistan est un pays héritier d’une civilisation éclairée ; il donne aujourd’hui, lui aussi, une piètre image de sa civilisation.

Ici et là, les résistances sont nombreuses et courageuses malgré les répressions abominables et sanguinaires.

Le monde des dieux, quels qu’ils soient, est absurde. Il est urgent d’en sortir.

Que la France n’ait que l’équipe de football du PSG à offrir à sa jeunesse pour s’enflammer en dit long sur l’état de décomposition du pays.

Le PSG bâti à coup de millions d’euros par un état moyenâgeux, où les droits humains sont bafoués, notamment ceux des femmes ; le PSG gorgé de pétrodollars grâce à une main d’œuvre étrangère surexploitée ; le PSG véritable mosaïque des meilleurs joueurs de la planète. On pourrait dérouler tout ce système, vitrine du football business : dans l’équipe qui a gagné sa seconde coupe d’Europe, il n’y avait que deux Français titulaires, deux sont entrés en jeu et quatre sont restés sur le banc des remplaçants. Mais il y avait 4 Portugais, 1 Russe, 1 Géorgien, 1 Espagnol, 1 Ukrainien, 1 Brésilien, 1 Equatorien et 1 Marocain. Achetés très chers. Au Qatar, on ne compte pas quand il s’agit d’offrir le meilleur à sa vitrine diplomatique.

Alors, un peu de retenue dans les fêtes, les réceptions et les étalages des lubies d’un émirat d’un autre âge. Et expliquons aux jeunes, joyeux et exubérants jusqu’à l’excès, que le PSG ne mérite pas autant d’enthousiasme.

A défaut de participer à ce débordement honteux, on peut regarder le tournoi de tennis de Roland-Garros.

Pour déplorer aussi les excès du tennis business. Faire jouer sous le cagnard pendant près de 5 heures est un scandale ; mais n’attendons pas que les commentaires du service public s’en émeuvent : celui-ci a acheté les droits de retransmission et consigne est donnée de rester dithyrambique et de se contenter de louer le talent des vainqueurs.

Que de nombreux joueurs soient blessés et absents, que des têtes de série suffoquent et se trouvent éliminées rapidement, n’émeut ni les organisateurs, ni les journalistes.

Le fric a anéanti tout esprit critique.

Le sport business est pourri jusqu’à la moëlle.

Le château de Barbe-Brûlée à la pointe du Groin, dans la baie de Cancale, accueille chaque année 1800 enfants en classes de mer pour des séjours d’une semaine. Valérie Pécresse a jugé ce centre de classe de mer comme une « dépense inutile » et a lancé un processus de désaffectation.

Céline Malaisé, conseillère régionale d’Île-de-France, communiste, a alerté l’opinion et dénoncé l’inanité de la décision : que représente une économie de 250 000 euros en dépenses de fonctionnement pour un budget régional de plus de 5 milliards d’euros ?  

La mobilisation est importante. A tel point que François Morel en a fait le sujet de sa chronique hebdomadaire sur France Inter :

« Il existe des enfants qui n’ont jamais vu la mer. Parce que c’est trop loin de chez eux. Parce que ça coûte cher. Parce que ce n’est pas dans les habitudes de la famille. C’est sans doute en pensant à eux que la famille de Virginie Hériot, première femme championne olympique de voile en 1928 a légué à l’Etat le château de Barbe-Brûlée situé à Cancale. A la pointe du Groin exactement. En 1976, l’Etat fait du site breton un lieu d’accueil pour les classes de mer. Puis dans les années 80, à la faveur des lois de décentralisation, la région Ile-de-France hérite du château. Il existe des enfants, notamment en région parisienne, qui n’ont jamais vu la mer. Et c’est dommage, « la mer est un miroir, tu contemples ton âme dans le déroulement infini de sa lame… » Tu as raison Charles mais la région Île-de-France a décidé de ne plus financer le Centre Virginie Hériot de Cancale. »

Valérie Pécresse est indécrottable. La bourgeoise de Versailles n’a que mépris pour les pauvres qui n’ont jamais vu la mer. Elle confirme son aversion pour tous les services publics ; elle privatise tout, les transports et même les bases de loisirs de la région Île-de-France.

Céline Malaisé, avec d’autres élus, mène la révolte : « Alors que notre environnement est percuté par le dérèglement climatique, le credo de Jacques Kerhoas – résistant, communiste, instituteur et inventeur des classes de mer – « que la mer soit ou non son destin, l’enfant ne peut ignorer ce qui fait l’essentiel de sa planète » est plus que jamais d’actualité. L’urgence est donc de trouver une solution institutionnelle pour conserver ce centre de classe de mer. Confrontée aux conséquences de cette décision honteuse, un renoncement de la région Île-de-France est encore possible toutefois une solution alternative doit être envisagée. »

Honte, donc, à Pécresse et vivent les classes de mer.

Deux enseignants-chercheurs, Yves Reuter (Lille) et Lahanier-Reuter Dominique (Bordeaux), ont tenté de répondre à la question : « Comment expliquer le sort réservé aux plus démunis dans l’école française et, notamment, les orientations précoces hors des parcours « ordinaires » qui les concernent plus souvent ? Serait-ce, à suivre un certain nombre de représentations sociales, une sorte de fatalité ? »

La situation est grave ; selon une note de l’INSEE (L’essentiel sur la pauvreté), la pauvreté « touche massivement les enfants et les jeunes. Selon les données de l’Insee de 2024, 2 759 000 des moins de 18 ans (soit plus de 20 % d’entre eux) étaient en situation de pauvreté monétaire ou de privation matérielle. Par ailleurs, selon le baromètre de l’Unicef, le nombre d’enfants SDF augmente. » Et selon une note d’analyse du Haut-Commissariat à la stratégie et au plan, « Il s’avère que, plus l’exposition à la pauvreté en sixième est intense, plus les conditions de vie à l’entrée dans l’âge adulte sont défavorables : sortie précoce du système scolaire, probabilité accrue de n’être ni en emploi, ni en études, ni en formation, et lorsqu’ils sont en emploi de percevoir un bas salaire (parmi les 20 % les plus faibles de la cohorte). Peut-on encore parler d’école inclusive en s’aveuglant sur le sort réservé aux plus pauvres ? »

Pour les deux chercheurs, « Il existe des facteurs extrascolaires bien connus telles les conditions de vie, la ghettoïsation de l’habitat ou encore la dégradation des services publics. Il existe aussi des facteurs qui touchent l’institution scolaire dans sa globalité : les moyens insuffisants consacrés à l’éducation, le peu de reconnaissance accordée aux enseignants, l’inadaptation de leur formation initiale et continue, les classes surchargées en comparaison d’autres pays, les réformes et les injonctions incessantes. »

Mais d’autres facteurs sont détaillés : « nos recherches nous ont permis de préciser trois grands mécanismes qui génèrent l’échec des plus pauvres, à savoir l’opacité de l’univers et des pratiques scolaires (par exemple, la multiplicité des sigles, les organisations disciplinaires, les annotations…), certaines règles d’imposition (imposition du silence, de la concurrence entre élèves, des modalités évaluatives…) et, enfin, les injustices et stigmatisations (quant à la langue parlée, quant à la soi-disant « absence de culture », auxquels il faut ajouter les prophéties défaitistes – « Ce n’est pas pour toi », « Tu n’y arriveras pas »). »

Le constat est sévère et la politique du gouvernement en matière d’enseignement ne permet pas d’envisager la fin des inégalités scolaires. Il s’agit d’un thème majeur pour les prochaines échéances électorales, dont les candidats déclarés ne parlent pas.

Simple oubli ? Non, politique assumée en faveur de la reproduction des élites.

Jusqu’au réveil du peuple de gauche ?

La Convergence nationale des collectifs de défense et de développement des services publics a publié un très beau texte à l’occasion du 80^e anniversaire de la Sécurité et de la retraite.

On peut y lire :

« Le 22 mai 1946, par un vote unanime, l’Assemblée constituante votait le projet de généralisation de la Sécurité sociale et de la retraite que lui présentait Ambroise Croizat, ministre du Travail et de la Sécurité sociale. Il voulait aller plus loin que l’ordonnance du 4 octobre 1945 mettant en place les fondations de la Sécurité sociale préparée par la commission du Travail et des Affaires sociales qu’il présidait. Avec le vote de sa généralisation, il soumettait à l’approbation de l’Assemblée constituante la plus belle conquête des travailleurs en la dégageant de systèmes anciens qui ne répondaient plus à la nécessité d’une couverture sociale pour tous les salariés et également les professions non salariées.

Lors du vote, le ministre communiste indiquait d’ailleurs : « La loi nouvelle s’insère dans le développement d’une évolution historique amorcée dès la fin du XIX^ème siècle et qui tend à garantir à chacun qu’il disposera, en toutes circonstances, de revenus suffisants pour assurer sa subsistance et celle de sa famille : c’est là, en définitive, l’objet même de la Sécurité sociale. » Il précisait : « Il s’agit tout d’abord de fournir à tous les hommes et à toutes les femmes en état de travailler, à tous ceux qui vivent de leur travail et ne peuvent vivre que de leur travail une activité rémunératrice. Elle demande l’élimination du chômage et une politique de plein emploi. »

La Convergence appelle en conclusion à défendre la Sécurité sociale et à manifester pour le respect des droits des assurés au moment où tout le système est menacé :

« Depuis des années, les gouvernements martèlent que leur auto-proclamée volonté de « retour à l’équilibre » doit passer par des économies par milliards sur le dos de la Sécurité sociale. Elles dégradent nos retraites, notre accès à une santé de qualité. En réalité, c’est d’un manque de ressources dont souffre notre Sécurité sociale. Les allègements et suppressions de cotisations sociales qui sont de moins en moins compensés assèchent son financement. Le sous-financement systémique de la Sécurité sociale et du service public de santé renforcent les inégalités et les injustices sociales. De plus, les réformes de la protection sociale complémentaire santé organisent l’essor des assurances. La marchandisation et la financiarisation de notre système de soins mettent en danger la santé de tous pour le profit de quelques-uns. Le principe solidaire de la cotisation sociale est ainsi renié ! »

Il est absolument nécessaire de s’opposer à la remise en cause de l’universalité de la Sécurité sociale, de la loi sur les retraites, des allocations familiales, et de revenir à cet acquis social décisif pour lutter contre l’insécurité et la précarité.

Défendre la Sécu, c’est moderne et nécessaire pour permettre de vivre dans la dignité et la solidarité dans un monde de plus en plus égoïste ?

Robert Badinter a eu un argument me semble-t-il décisif devant les députés lors du débat sur l’abolition de la peine de mort : « Demain, grâce à vous la justice française ne sera plus une justice qui tue. Demain, grâce à vous, il n’y aura plus, pour notre honte commune, d’exécutions furtives, à l’aube, sous le dais noir, dans les prisons françaises. »

Hélas, la justice tue encore dans de trop nombreux pays. Amnesty International a recensé plus de 2700 personnes exécutées dans le monde en 2025, soit 78 % de plus en un an, dont 2159 en Iran, 356 en Arabie saoudite, ou 47 aux Etats-Unis.

L’ONG dénonce ce décompte macabre : « Derrière ce chiffre historique, une réalité glaçante : une poignée d’Etats intensifient leur recours à la peine capitale pour réprimer, faire taire et contrôler. » Aujourd’hui, plus que jamais, il est nécessaire de soutenir les défenseurs des droits humains et abolir la peine de mort.

Amnesty International rappelle que les luttes sont efficaces : « En 1977, seuls 16 pays avaient aboli la peine de mort pour tous les crimes. Aujourd’hui, ils sont 113. » L’ONG précise que 145 pays sont abolitionnistes en droit ou en pratique.

Alors, il est prouvé qu’un combat incessant peut encore faire progresser l’abolition. Pour que la justice qui tue soit totalement abandonnée, partout. Pour que les monstruosités d’antan disparaissent.

Cannes, son Festival, ses montées des marches par ses comédiens célèbres (ou pas), ses Palmes d’or. Cannes, centre du monde du cinéma pendant une quinzaine de jours, et symbole d’un cinéma français en danger.

Mais Cannes, c’est aussi une histoire.

Son festival a été voulu par Jean Zay, ministre de l’éducation nationale et des Beaux-Arts de juin 1936 à 1939, pour concurrencer la Mostra de Venise entre les mains des fascistes de Mussolini. La guerre stoppera l’initiative.

En 1947, dans un pays en reconstruction, doit renaître le Festival ; mais où ? Il a fallu construire un Palais des Festivals en hâte. Un court métrage, projeté le 15 mai, vient rappeler ce qui fut une épopée (le mot n’est pas trop fort), comme l’a rappelé Sophie Binet, présente à la projection : « Sans la CGT, le Festival de Cannes n’existerait probablement pas. Ce documentaire permet de remettre sur le devant de la scène cette histoire qui a été oubliée, invisibilisée aussi. Il montre que le festival est né aussi de la détermination et du syndicalisme de la CGT, de la classe ouvrière, qui a fait en sorte que ce soit une priorité à la sortie de la Seconde Guerre mondiale alors que le pays était ruiné, qu’on avait tout à reconstruire. »

Le 12 septembre, le maire de Cannes, le Résistant Raymond Picaud, entouré des ouvriers bénévoles et syndiqués à la CGT, pouvait monter les marches du Palais Croisette pour l’ouverture d’une compétition prestigieuse avec des films d’Edward Dmytryk, Henri Decoin, Jacques Becker, Ingmar Bergman, Jean Delannoy, René Clément ou encore Vincente Minelli, etc.

D’emblée, le Festival de Cannes était le rendez-vous le plus prestigieux du cinéma mondial.

Pourquoi la CGT ? Parce que, dans la foulée du programme du Conseil national de la Résistance, il fallait lutter contre le fascisme par la démocratisation de la culture et par son accès du plus grand nombre, pour éclairer les esprits.

C’est ainsi que l’histoire du Festival de Cannes croise celle de la CGT. Et cela méritait bien un hommage, celui que lui a rendu le court métrage ‘’Festival de Cannes 1947’’.  

L’extrême droite raciste est omniprésente partout, jusqu’en Israël. Dans ce pays, ses slogans criés (vociférés serait plus juste) lors de la ‘’marche des drapeaux’’ qui célèbre chaque année, le 14 mai, la réunification de Jérusalem en 1967, ont été plus symboliques qu’auparavant. 

La foule en liesse des militants scandant « Ben Gvir ! Ben Gvir ! », en soutien à leur leader, ministre de la sécurité, donnait le ton. Les reporters sur place ont rapporté que cette foule criait « Mort aux Arabes », « Que vos villages brûlent », « Vous vouliez un massacre, vous aurez une Nakba ». Sur les banderoles ou les tee-shirts, on pouvait lire : « Conquête, expulsion, colonisation » ou encore « Gaza est à nous pour toujours ».

Les extrémistes de ce peuple qui a connu la Shoah n’hésitent plus à revendiquer le nettoyage ethnique et le génocide au nom de leurs convictions religieuses, enseignées dans les yeshivas (les écoles juives suprémacistes). Les extrémistes, donc, n’hésitent plus à revendiquer leurs basses œuvres qui, ailleurs, tombent sous le coup de la justice (meurtres, destructions, génocide). Mais en Israël, le premier ministre, Benyamin Netanyahu apporte son soutien.

Comment est-ce possible ? Les Israéliens ne sont pas tous extrémistes, mais aujourd’hui, ceux-ci paradent impunément dans les rues de Jérusalem et multiplient les exactions. Les Arabes ont peur ; les Arabes sont exterminés ; les Arabes sont les victimes de plus grand génocide du 21^e siècle.

Assistera-t-on à cette tuerie dans bouger, sans intervenir, sans rappeler l’histoire de l’holocauste aux Juifs d’aujourd’hui ?

Avant qu’il ne soit trop tard, imposons à nos dirigeants d’intervenir pour que cesse cette ignominie et poursuivons tous les Ben Gvir !

La liste des jeunes morts au travail s’allonge dangereusement. Le dernier en date âgé de 18 ans a succombé après une manœuvre de déchargement d’un motoculteur chez un pépiniériste à Orange (Vaucluse). En avril, c’était un jeune de 15 ans d’un lycée professionnel de Bagnols-sur-Cèze (Gard) qui, en stage d’observation de classe de seconde, était mort écrasé par un chariot élévateur.

On a recensé 1287 morts au travail en 2023 (810 accidents du travail reconnus), parmi lesquels les moins de 25 ans sont surreprésentés.

Ces tragédies ne doivent rien au hasard ; selon la CGT, « le choix a été fait, depuis 2022, d’augmenter les temps de présence des mineurs en entreprise sous prétexte d’améliorer l’orientation et l’insertion professionnelle : stage d’observation pour les élèves de 2e générale et technologique, aides financières massives pour développer à marche forcée l’apprentissage, parcours différenciés en terminale bac pro. » Les jeunes exécutent parfois des tâches dangereuses, les mettant devant des situations auxquelles ils ne sont pas préparés.

Le syndicat poursuit : « L’entreprise est un mauvais lieu de formation. D’une part, les stages et l’apprentissage sont discriminatoires dans la mesure où ils reproduisent les inégalités d’accès au marché de l’emploi. D’autre part, poussée par une logique de rentabilité, l’entreprise n’a pas le temps d’accompagner les jeunes : les stages d’observation deviennent rapidement des stages d’exécution de tâches, parfois dangereuses. »

Les décès de jeunes au travail soulignent la nécessité de renforcer la formation aux règles du droit du travail et de la sécurité, ainsi que de mettre en place des mesures de protection pour les jeunes en formation.

Il est de plus en plus urgent d’adopter les mesures de protection des salariés et particulièrement des jeunes pour que le travail ne tue plus.

Voilà un autre chantier auquel le gouvernement de Macon évite de se frotter sous la pression des patrons pour lesquels les vies des salariés ne comptent guère.

Alors, il faut relever le défi : plus jamais ça ? Chiche.

Il est très inquiétant d’entendre et de lire dans tous les médias que le RN est aux portes du pouvoir. Mais, en même temps, il est bon de prendre conscience du danger. Surtout au moment où la gauche se déchire et multiplie les annonces de candidats à la présidentielle.

De nombreuses voix se lèvent pour lancer des avertissements et appellent à l’union de toutes les forces antifascistes. L’Humanité a publié un très bel entretien avec la présidente de la Ligue des droits de l’homme (LDH) ; Nathalie Tahio, dont la vie a été marquée par le racisme et la colonisation en Kanaky, lance à son tour un avertissement en répondant à la question : « Si le RN arrive au pouvoir, aura-t-il les mains libres pour développer sa politique d’extrême droite » :

« Oui, il y a beaucoup de choses qu’il pourra faire, et notamment son fameux « projet de loi référendaire » qui institutionnaliserait « la priorité nationale », car il est déjà certain que le Conseil constitutionnel ne s’y opposera pas. Nous n’avons pas grand-chose comme garde-fous. Pendant longtemps, nous avons vécu dans l’idée qu’il y avait un approfondissement de l’État de droit. Aujourd’hui, nous sommes en marche arrière à cause de choix politiques. Certains politiciens jouent sur le terrain du RN pour gagner des voix et parfois partagent sincèrement leurs idées, alors que les médias d’extrême droite diffusent déjà leurs thèmes à grande échelle dans la société. Moi, j’ose me référer à la radio des Mille Collines, qui a préparé le génocide des Tutsis. Comment imaginer que ces médias de la haine n’auront pas d’effets ? En France, des gens sont déjà menacés, voire tués pour ce qu’ils sont. En affaiblissant l’État de droit et la démocratie, un tremplin a été construit pour le RN. »

Face à ce danger, les citoyens de gauche attendent un sursaut et une candidature commune. Pour cela, il est indispensable de mettre de côté ses ‘’egos surdimensionnés’’, ses querelles de personne, ses différences (sans doute moins importantes que déclarées) ou ses claquements de portes théâtrales.

Les avertissements ne peuvent pas rester sans réponse. Les citoyens vous le demandent, politiciens qui vous réclamez de gauche !